Projekt uchwały w sprawie odmowy wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radną Rady Miejskiej w Mirosławcu.
UCHWAŁA NR X/ /2025
Rady Miejskiej w Mirosławcu
z dnia 29 stycznia 2025 r.
w sprawie odmowy wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radną Rady Miejskiej w Mirosławcu
Na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1465 i 1572), Rada Miejska w Mirosławcu uchwala, co następuje:
§ 1. Odmawia się wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radną Justyną Szybalską zatrudnioną w Spółdzielczym Banku Ludowym w Złotowie.
§ 2. Wykonanie uchwały powierza się Przewodniczącemu Rady Miejskiej w Mirosławcu z obowiązkiem niezwłocznego przesłania uchwały Pracodawcy oraz doręczenia jej zainteresowanej radnej.
§ 2. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
Uzasadnienie
Art. 25 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1465 z późn. zm.) stanowi, że rozwiązanie z radnym stosunku pracy wymaga uprzedniej zgody rady gminy, której jest członkiem. Rada gminy odmówi zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, jeżeli podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu.
Pismem z dnia 7 stycznia 2025 r., które wpłynęło do Rady Miejskiej w Mirosławcu prezes i wiceprezes Zarządu Spółdzielczego Banku Ludowego w Złotowie, działając na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, zwrócili się z wnioskiem do Rady Miejskiej w Mirosławcu o wyrażenie zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radną Justyna Szybalską. Radna zatrudniona jest na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony.
We wniosku pracodawca stwierdził, że podstawą planowanego rozwiązania stosunku pracy nie są zdarzenia związane z wykonywaniem mandatu przez radną Justynę Szybalską a faktyczną podstawą rozwiązania stosunku pracy jest nadużycie zasad współżycia społecznego, naruszenie obowiązków pracowniczych we wzajemnych relacjach ze współpracownikami określonych we wniosku (art. 100 § 2 ust. 6 Kodeksu pracy).
Przewodniczący Rady Miejskiej pismem z dnia 8 stycznia 2025 r. poinformował radną Justynę Szybalską o procedowaniu wniosku jej pracodawcy oraz zwrócił się o odniesienie do jego treści oraz do zgłoszenia ewentualnych zastrzeżeń w kontekście wykonywania mandatu radnej Rady Miejskiej w Mirosławcu.
W odpowiedzi na powyższe pismo radna Justyna Szybalska w piśmie z dnia 14 stycznia 2025 r. podała, że argumenty wskazane przez pracodawcę nie mają żadnego pokrycia w rzeczywistości, a wymienione w nim zarzuty są bezpodstawne. Ponadto określiła, że wszystkie rzekome przyczyny wskazane w piśmie pracodawcy są nieudowodnione a zarzucane czynności nie mają żadnego powiązania i kontekstu z pracą Pani Justyny Szybalskiej jako "Radnej Rady Miasta w Mirosławcu". Radna w piśmie podała również, że nie zdarzyło się, aby podczas wykonywania pracy w Banku wykorzystywała fakt bycia Radną i że niejednokrotnie doświadczyła utrudnień ze strony pracodawcy w związku z pełnieniem mandatu radnej. Dodatkowo w piśmie z dnia 29.01.2025 r. Radna przedstawiła kolejne okoliczności wskazujące na związek pomiędzy wykonywaną przez nią pracą i pełnionym mandatem radnej, z których wynika cyt. „odpowiadając na pismo nr Or.0005.1.2025.UD z dnia 08.01.2025 r. mając na uwadze, że jako pracownika banku obowiązuje mnie tajemnica bankowa udzieliłam odpowiedzi bardzo ogólnikowej, skupiając się na negowaniu postawionych mi zarzutów we wniosku o wyrażenie zgody na rozwiązanie stosunku pracy. W trakcie konsultacji z Radcą Prawnym uzyskałam informację o braku możliwości ujawnienia szczegółów z wykonywaniem czynności w mojej pracy, ponieważ odpowiadam karnie. Natomiast już wcześniej sygnalizowałam podczas komisji czy też sesji, trudności w wychodzeniu z pracy, by wziąć udział w posiedzeniach. Moje wyjścia były także komentowane w pracy, powodując u mnie stres i świadomość, że nie jest to w sposób pozytywny odbierane ze strony pracodawcy. Informowałam także przełożonego, że pewnych czynności nie mogę wykonać, ponieważ mogłabym stracić mandat radnej, a w odpowiedzi dostałam, że mam okazać na to podstawę prawną, czy też w systemie nie będzie widoczne, że to ja to robiłam. Pomimo mojej informacji, a także tego, że w banku jest trzech pracowników obsługi, to ja otrzymywałam w tym zakresie polecenie służbowe telefonicznie, mailowo i przez sms. Nie chcą siebie narażać, powielałam swoje stanowisko w tej sprawie w jeszcze większy sposób działając na swoją niekorzyść jako pracownik. Żeby uniknąć problemów w pracy prosiłam koleżanki z obsługi by wykonały to za mnie. Było także zdarzenie, w którym z obawy na sytuację, gdzie będę musiała wykonać czynność zagrażającą jako Radnej, uprosiłam koleżankę by wróciła na ten dzień do pracy, a ja wzięłam urlop, co też zostało w bardzo negatywny sposób odebrane przez pracodawcę. W takich sytuacjach doskonale zdawałam sobie sprawę, że stałam się bardzo niewygodnym pracownikiem.
W dniu 09.12.2024 r. została przeprowadzona ze mną rozmowa przez członków Zarządu Banku, w której padły słowa, że wiedzą, że jestem radną i nie mogą mnie zwolnić, więc jeśli sama nie złożę wypowiedzenia zrobią to z mojej winy, strasząc, że negatywna opinia na mój temat zostanie opublikowana na BIP.”
Przepis art. 25 ust. 2 ww. ustawy ustanawia zasadę szczególnej ochrony trwałości stosunku pracy radnego, która ogranicza swobodę pracodawcy w zakresie możliwości rozwiązania z radnym stosunku pracy. Przepis ten zawiera normę nakazującą pracodawcy uzyskanie zgody rady na rozwiązanie stosunku pracy z pracownikiem, będącym radnym. Tym samym, ustawodawca powierzył radzie funkcję kontrolną uprawniającą do ingerencji w stosunek pracy łączący pracodawcę z pracownikiem. W ten sposób przyznał pracownikom, będącym radnymi, specyficzną ochronę, której celem jest zapewnienie radnemu swobodnego wykonywania mandatu, ale nie tworzenie szczególnych przywilejów w zakresie ochrony stosunku pracy. Sformułowanie art.25 ust.2 ustawy o samorządzie gminnym wskazuje jednoznacznie, że możliwość odmowy przez radę udzielenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, uzależniona jest od istnienia związku przyczynowego pomiędzy planowanym zwolnieniem z pracy, a wykonywaniem przez pracownika mandatu radnego.
Z powyższego przepisu wynika, że wyrażenie zgody na rozwiązanie z radnym stosunku pracy lub odmowa są pozostawione uznaniu rady, z wyjątkiem jednak sytuacji, gdy dojdzie ona do przekonania, że podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu. W takiej sytuacji rada zobowiązana jest odmówić wyrażenia zgody.
Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w licznym orzecznictwie sądów administracyjnych, m.in. w wyroku z dnia 7 czerwca 2018r. Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie o sygn. akt II OSK 923/18 stwierdził, że art. 25 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym powinien być wykładany w ten sposób, że rada gminy nie może odmówić zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, jeżeli podstawą rozwiązania tego stosunku nie są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu, oraz że związku z tym rada gminy jest uprawniona do oceny zasadności podstaw rozwiązania z radnym stosunku pracy tylko w takim zakresie, w jakim jest konieczny do wykazania, że podane przez pracodawcę przyczyny są pozorne, zaś rzeczywistymi przyczynami są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu. Zakres kompetencji organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego przy podejmowaniu uchwały wyrażającej zgodę na rozwiązanie z radnym stosunku pracy wyznaczył Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 17 marca 2021r. IV SA/Po 5/21.
W związku z powyższym podjęcie projektowanej uchwały jest zasadne pod względem faktycznym i prawnym.